2020年11月24日，庐阳区检察院受理了一起不服民事生效裁判申请检察监督案。原来，2007年10月，工程公司与合肥市某电器经营公司（下称“电器经营公司”）签订了价值40万余元的电器买卖合同，由项目发包单位合肥某建投公司（下称“建投公司”）提供担保。合同约定，建投公司按工程公司付款委托书，在欠付工程公司的工程款范围内向电器经营公司代为付款。之后，电器经营公司按照合同约定向工程公司供应了价值40万余元的电器。
2019年4月1日，电器经营公司以工程公司未支付货款为由向法院提起诉讼。因工程公司、建投公司均未能及时提供支付货款的相关证据，法院一审判决工程公司在规定期限内向电器经营公司支付货款40万余元及利息，建投公司在欠付工程公司工程款范围内承担连带保证责任。
法定上诉期限内，工程公司和建投公司均未提出上诉。但后来，在整理公司财务期间，工程公司发现了支付货款的新证据，遂向法院申请再审，但被裁定驳回。于是，工程公司向检察机关申请监督。
“该案的关键是货款到底有没有支付，怎么支付的，支付了多少。”办案检察官在全面了解案情后，很快找准案件的突破口，即工程公司提供的涉案项目付款委托书和银行进账单等证据材料。
经过办案检察官的仔细核实，新的证据显示，工程公司曾于2008年1月23日、6月4日，先后两次委托建投公司代为支付电器经营公司货款各10万元。同时，工程公司在查询本公司银行账户时还发现，曾于2009年10月21日通过支票转账的方式向电器经营公司支付货款12.75万元。“上述证据仅是申请监督人提供的单方面证据，必须形成完整的证据链，才能理清事情的曲直。”为了核实上述3笔付款的流向，办案检察官先后6次往返于建投公司和多家银行深入调查。
经查，工程公司提供的3份证据所涉资金共计32万余元均转入了电器经营公司的账户。同时，检察官还有新的发现：2008年2月2日，建投公司受工程公司委托，向电器经营公司支付了1笔7万余元的货款。据此，工程公司通过支票转账、委托建投公司支付等方式，累计向电器经营公司支付货款共计近40万元，仅欠电器经营公司货款6731.39元。
原来，建投公司在受委托支付货款时，没有详细备注清楚是为哪一家公司代为支付款项，而电器经营公司在归账时张冠李戴，误认为工程公司没有支付货款，从而引发了这起诉讼。
鉴于案件存在有新的证据足以推翻原判决的情形，庐阳区检察院检委会经讨论认为，根据相关法律和司法解释的规定，工程公司、建投公司在原审中未提交相关已付款证据属于逾期提供证据，上述证据与案件基本事实有关，法院应当采纳。今年6月23日，庐阳区检察院依法向原审法院发出再审检察建议，被法院采纳。
6月30日，法院经公开开庭审理，撤销原审判决，作出由工程公司在判决生效之日起十日内向电器经营公司支付货款6731.39元及利息、建投公司在欠付工程公司工程款范围内承担清偿责任的新判决。
当前位置：